永旺快投彩票平台-永旺快投彩票平台

天津女排第15次夺得联赛冠军 李盈莹当选MVP******

　　中新社北京1月9日电 2022-2023中国女子排球超级联赛8日晚落下帷幕。随着天津队以3:0战胜上海队，天津女排在三场两胜制的决赛中以总比分2:0击败对手成功卫冕，队史第15次夺得联赛冠军，李盈莹当选MVP(最有价值球员)。

　　天津女排是中国女子排坛一支劲旅，目前拥有李盈莹、王媛媛、姚迪等一众知名国手，还聘请了出生于古巴的强力接应瓦尔加斯加盟，展现出强劲的整体实力。

　　本赛季联赛决赛赛制为三场两胜制，7日的决赛首回合对阵天津队以3:0胜出，但三局开局阶段天津队都落后于上海队，最终均逆转拿下。

　　8日决赛第二回合较量，天津女排一改开局慢热的状态，上海队则处于被动，攻防两端漏洞频出，天津队攻势不减，以25:18先下一城。

　　第二局上海队进行人员调整，但在天津队进攻端持续高压之下，仍难打开局面，多点开花的天津女排以25:12再胜一局。第三局背水一战的上海队一度将比分紧咬，但关键时刻天津队再度占据主动，逼迫对手连连失误，最终天津队以25:20获胜，大比分3:0战胜上海队，夺得了本赛季联赛冠军。

　　本赛季天津女排在22场比赛中获得全胜，仅在第一阶段和第二阶段分别对阵北京队和山东队时各丢掉一局。天津女排第15次捧起联赛冠军奖杯，也是自2019-2020赛季以来实现联赛“四连冠”。

　　在单项奖评选中，天津女排也成为最大赢家，将11个单项奖中的7个奖项收入囊中。分量最重的“最有价值球员”奖项归属李盈莹，她还同时当选“最具人气运动员”和“最佳主攻手”，瓦尔加斯为“最佳外援”，队长姚迪当选“最佳二传手”，王媛媛为“最佳副攻手”，主帅王宝泉当选“最佳教练”。

　　李盈莹表示，本赛季承担的任务更重，技战术打法也有不小变化。回顾整个赛季的个人表现，李盈莹说，自己心态比以往更平稳，在球场上也更加成熟稳重。“场上我要扣一些比较困难的球，在队伍遇到困难的时候，也需要我更多地站出来，用实际行动带动大家，这是跟以往不一样的。”

　　联赛结束后，在休息调整的同时，李盈莹表示，期待继续在发球、扣球等技术环节提升实力，未来为国家队作出更大贡献。(完)

公司员工年会醉酒身亡 法院判令死者担责95%******

　　□　本报记者 　 章宁旦

　　□　本报通讯员 黄彩华

　　春节将至，又到了人们聚餐喝酒较多的时节，但欢乐的同时也要防止乐极生悲。近日，广东省东莞市第二人民法院通报一起因年底聚餐醉酒引发的猝死索赔案。法院认定醉酒猝死者作为完全行为能力人自行担责95%，聚餐组织者担责5%，其他同桌人已尽一般社交安全义务，无需担责。

　　酒后猝死：员工家属索赔逾百万元

　　20多岁的吴某是深圳某公司员工，被派驻公司关联企业东莞某公司。2021年2月2日18时许，吴某和几个同事一起，在东莞某公司食堂参加年会聚餐。同桌就餐人员有何某某等6人，其间吴某喝了酒。当天20时许，吴某由同桌两人搀扶，该公司负责人跟随其后，送往公司宿舍楼休息，给其两瓶矿泉水后离开。

　　吴某室友称，吴某当晚两次呕吐，他都帮忙清理了。次日上午，东莞某公司负责人带牛奶鸡蛋到宿舍探视，询问吴某是否喝多。吴某苏醒，但摆手表示不想吃东西。当天13时，室友回到宿舍，吴某听到动静后起床。室友询问吴某是否严重，吴某没有回答，看了看自己的被子、枕头、衣服说“怎么这样”，就进了洗手间。室友随即离开宿舍上班。18时许，室友下班发现吴某晕倒在宿舍洗手间，便呼喊同事救助，并拨打120。急救人员赶到，吴某已无心跳。室友随后报警。

　　2021年7月，吴某家属向东莞市第二人民法院状告深圳某公司、东莞某公司以及跟吴某同桌用餐的6人，认为对方未尽安全保障义务，索赔共计111万多元。

　　法院判决：聚餐组织者承担5%责任

　　法院经审理认为：本案为生命权、健康权、身体权纠纷。本案关键在于吴某的死亡应由谁承担责任。

　　关于吴某死因，公安机关出具的死亡证明显示死因为心源性猝死，由于未进行尸检，也没有检测血液中的酒精浓度，现已无法通过医疗检验手段确定。根据聚餐当晚与吴某同桌的两人在公安机关的陈述，吴某聚餐时喝了酒，结合吴某在聚餐后需要同桌两人搀扶回宿舍，以及回到宿舍后两次呕吐的情况可以推定，吴某死亡前存在醉酒情况。加上吴某对室友的问话未正常回应，无法正常上班，饮酒第二天即死亡，由此可推定，吴某死亡与饮酒有关。

　　关于责任承担，吴某为有完全民事行为能力的成年人，应对饮酒可能造成的危险后果有足够清醒的认识，其对死亡结果承担主要责任。东莞某公司是聚餐组织者，提供了白酒、红酒、啤酒，在吴某饮酒后两次呕吐、次日无法正常上班的情况下未及时将其送医治疗，应对吴某的死亡承担一定责任。深圳某公司未组织和参与聚餐，吴某作为深圳某公司员工参与聚餐，并不属于工作任务，人社部门亦认定吴某的死亡不属于工伤，故深圳某公司无需承担责任。吴某家属未能举证证明聚餐他人存在恶意劝酒行为，餐桌上正常共同饮酒不构成侵权，因而不能产生法律上的权利义务，故同桌者没有法定救助义务。聚餐结束后，同桌两人将吴某搀扶回宿舍，另一人跟随其后，并为吴某准备矿泉水，结合没有证据证明当时存在其他异常情况，法院认定同桌者已尽到安全注意义务，没有过错。吴某家属要求同桌者对吴某死亡应当有预见性以及承担相应义务，明显超出一般社交应尽注意义务的边界，法院不予支持。

　　综上，根据各方过错，法院酌定吴某自行承担95%责任，东莞某公司承担5%责任，其他被告无需担责。

　　吴某家属不服，提出上诉。近日，东莞市中级人民法院终审驳回上诉，维持原判。

　　法官说法：不能无限扩大同桌责任

　　承办本案审判的东莞市第二人民法院法官方淑敏称，同桌吃饭一起喝酒，是社会常见现象。聚餐中，喝酒者是自身健康的第一责任人，要对自身喝酒可能产生的后果承担最大责任。如果喝酒者酒后发生意外，组织者和同桌者存在强迫性劝酒行为、明知喝酒者不能喝酒仍劝其喝酒、喝酒者失去自控能力但同桌者未安全护送、明知喝酒者酒后驾车未劝阻等情况，同桌者则需承担法律责任。但如果组织者和同桌者已尽了正常安全注意义务，则不能将其责任义务无限扩大理解，否则就会人人自危，影响正常社会交往。

　　（文图：赵筱尘 巫邓炎）